Бюллетень Всемирной организации здравоохранения

Ослабить накал дискуссий по вопросам народонаселения и климата

Diarmid Campbell-Lendrum a и Manjula Lusti-Narasimhan b

Выпуск 87, номер 11, ноябрь 2009 г.

a. Департамент общественного здравоохранения и окружающей среды, World Health Organization, 20 avenue Appia, 1211 Geneva 27, Switzerland.
b. Департамент репродуктивного здоровья и научных исследований, World Health Organization, Geneva, Switzerland.

Вопросы и комментарии направлять Diarmid Campbell-Lendrum (e-mail: campbelllendrumd@who.int).

Бюллетень Всемирной организации здравоохранения 2009;87:807-807. doi: 10.2471/BLT.09.072652

Изменение климата и народонаселение - эти две темы, взятые по отдельности, входят в число самых спорных вопросов в общественной политике; соединение этих двух вопросов приводит к разногласиям. В статье Bryant et al. (852–857), опубликованной в этом выпуске1, изложен более конструктивный подход к этим взаимосвязанным проблемам.

При всей сложности политики в области изменения климата ее основной проблемой является очевидный конфликт между стремлением к максимальным краткосрочным индивидуальным или национальным достижениям (повышение ВВП на душу населения благодаря использованию дешевых видов ископаемого топлива) и необходимостью долгосрочной защиты общих преимуществ (смягчение изменения климата и минимизация глобального ущерба природной и человеческой системам).

С этим тесно связана проблема справедливости. Популяции, которые были меньше всего причастны к имевшим место в прошлом выбросам парниковых газов, наиболее уязвимы перед воздействием изменяющегося климата, в том числе на здоровье населения.2,3Поэтому правительства развивающихся стран не хотят принимать обязательства по ограничению выбросов парниковых газов для содействия решению проблемы, которая на сегодняшний день была создана за пределами их стран. Со своей стороны, правительства более богатых стран, признавая свою ответственность за руководство в борьбе против изменения климата, медлят с проведением политики, которая, по их мнению, может отрицательно сказаться на краткосрочном экономическом росте и их конкурентоспособности в условиях быстрого экономического развития развивающихся стран.

Некоторые аспекты этих дискуссий имеют аналогии при обсуждении политики в области народонаселения. Снова мы видим потенциальное напряжение между непосредственными правами отдельных людей (контролировать свою собственную репродуктивную способность) и более долгосрочной проблемой на уровне населения (быстрый рост численности населения потенциально может привести к перенапряжению природных и социально-экономических ресурсов, препятствовать развитию и создать условия для конфликта).

Эти две проблемы также тесно взаимосвязаны, но совместное их обсуждение часто не столько проливает свет, сколько накаляет страсти. Несмотря на то, что в основе выбросов парниковых газов остаются модели потребления более богатых популяций, народонаселение также является основополагающей детерминантой этой тенденции. Однако даже заявление о том, что от количества детей отдельного индивида зависит вклад в "наследие" выбросов парниковых газов,4что является совершенно очевидным фактом, вызвало реакцию возмущения в некоторых кругах.

Самые высокие темпы роста численности населения также наблюдаются в развивающихся странах, что позволяет предположить, что это должно стать стартовой позицией для смягчения изменения климата. В ответ развивающиеся страны указывают на то, что показатели выбросов парниковых газов, связанных с детьми, рожденными в бедных странах, на душу населения есть и, по всей видимости, останутся значительно ниже аналогичных показателей в более богатых странах, и заявляют о том, что они подвергаются стигматизации за "распутное репродуктивное поведение" при обсуждении обязательств в отношении парниковых газов.5

Можно ли конструктивно обсуждать эти проблемы? Наилучшим подходом, вероятно, является выбор наименее противоречивой исходной позиции - определение того места, где права человека и цели в области здравоохранения, охраны окружающей среды и обеспечения справедливости скорее сводятся в одной точке, чем противоречат друг другу. В качестве отправной точки можно использовать факт, что в развивающихся странах примерно 200 миллионов женщин выражают свою неудовлетворенную потребность в службах планирования семьи.6 В пользу удовлетворения этой потребности приводятся следующие аргументы.

Во-первых, контроль над репродукцией является индивидуальным правом, поддерживаемым в рамках знаменательной Программы действий Международной конференции по народонаселению и развитию 1994 года. Улучшенный доступ к службам по охране репродуктивного здоровья также является Целью тысячелетия в области развития. Во-вторых, он обеспечивает большие преимущества в области общественного здравоохранения; систематические обзоры, проведенные в многочисленных странах, свидетельствуют о том, что увеличение интервала между родами от менее 18 месяцев до более 36 месяцев связано со снижением на две трети детской смертности.7 В-третьих, сокращение масштабов местного перенаселения способствует уменьшению уязвимости перед экологическими и другими стрессами в ближайшее время. В-четвертых, в долгосрочной перспективе это способствует смягчению изменения климата и других негативных воздействий на глобальную окружающую среду.8

Другие исследования уже определили улучшенный доступ к службам по охране репродуктивного здоровья в качестве одного из целого ряда "выигрышных" мероприятий, которые могут способствовать как улучшению здоровья отдельных людей, так и смягчению изменения климата.9–11 Тем не менее, статья Bryant et al. является первой статьей, где активно поддерживается третий пункт. В ней показано, что большинство менее развитых стран указывают на перенаселение в качестве важной детерминанты их уязвимости перед изменением климата. Тот факт, что сами страдающие страны указывают на это в качестве местного приоритета, позволяет избежать конфликта, возникающего в том случае, когда необходимость регулирования численности населения преподносится как способ уменьшения глобальных выбросов парниковых газов.

В данном случае решающее значение имеет порядок аргументов. Сначала - права отдельных людей, а затем в качестве приветствуемых и важных сопутствующих преимуществ - здоровье населения и преимущества для местной и глобальной окружающей среды. В отличие от этого, использование необходимости смягчения изменения климата в качестве оправдания для ограничения рождаемости отдельными женщинами, в лучшем случае, приводит к разногласиям, а в худшем - предоставляет мандат для подавления свободы личности.

Эта новая статья сама по себе является важным вкладом. Она также напоминает о том, что, несмотря на самоочевидную необходимость служб планирования семьи, к этой проблеме необходимо подходить с большой осторожностью и чуткостью. ■

Библиография

Отправить эту страницу
эл. сообщение В Контакте ЛайвДжорнал мой мир Twitter Facebook
Другие