Boletín de la Organización Mundial de la Salud

Definir las áreas de captación de los centros de salud en Uganda mediante datos de visitas relacionadas con el paludismo

Kate Zinszer, Katia Charland, Ruth Kigozi, Grant Dorsey, Moses R Kamya & David L Buckeridge

Objetivo

Ilustrar el uso de un nuevo método para definir las áreas de captación de los centros de salud basado en su uso.

Métodos

Se determinaron las áreas de captación de seis centros de salud en Uganda mediante el cociente de caso acumulativo: el cociente entre el uso observado y el uso previsto de un centro para una condición particular por parte de pacientes de pequeñas áreas administrativas. Se determinó el cociente de caso acumulativo de las visitas relacionadas con el paludismo a dichos centros utilizando los datos del Proyecto de vigilancia de la malaria en Uganda. También se obtuvieron las áreas de captación en base a varias distancias lineales y de red vial respecto al centro de salud. Posteriormente, se calculó la tasa acumulativa de casos de malaria de un año para cada área de captación, determinada mediante los tres métodos.

Resultados

La tasa acumulativa de casos de malaria de un año varió considerablemente con el método utilizado para definir las áreas de captación. Mediante el enfoque de la tasa acumulativa de casos, el área de captación podría incluir áreas no contiguas. Con los enfoques basados en la distancia, el denominador aumentó sustancialmente con la distancia, mientras que el numerador solo aumentó ligeramente. La mayor tasa acumulativa por 1000 habitantes se dio en el centro de Kamwezi: 234,9 (intervalo de confianza del 95 %, IC: 226,2–243,8) para una distancia lineal de 5 km, 193,1 (IC del 95 %: 186,8–199,6) para el enfoque de la tasa acumulativa de casos y 156,1 (IC del 95 %: 150,9–161,4) para una distancia de red vial de 5 km.

Conclusión

El uso de la tasa acumulativa de casos para las visitas relacionadas con el paludismo a fin de determinar las áreas de captación de centros de salud fue factible. Además, este enfoque tuvo en cuenta las direcciones reales de los pacientes, mientras que el enfoque basado en la distancia respecto al centro no las consideró.

Compartir